在民事侵权行为法中，“消除危险请求权”是一种旨在保护潜在受害者免受未来可能发生的、因他人行为或物件所引起的危险侵害的权利主张。这种请求权的特点在于其预防性，即在损害实际发生之前采取行动以避免可能的伤害。然而，对于此类请求权的证明责任分配问题，司法实践中存在不同的处理方式。本文将探讨举证责任倒置原则在消除危险请求权中的适用情况及其实践意义。

根据传统的举证责任分配规则，原告通常需要承担证明被告有过错以及其行为与原告的损失之间有因果关系的责任。但是，当涉及消除危险的案件时，由于潜在的危险往往难以确定和证明，如果仍坚持这一传统规则可能会导致受害者的权益无法得到有效保护。因此，在一些特定情况下，法院会采用举证责任倒置的原则来平衡双方的利益。

举证责任倒置意味着原本应当由原告承担的证明责任现在转移到了被告身上。在消除危险请求权的案件中，这意味着由被告来证明他们没有过错或者他们的行为不会对其他人造成威胁。这样的做法可以促使被告更加谨慎地对待自己的行为和物件的维护，同时也为潜在的受害人提供了更大的保障。

尽管举证责任倒置的原则可能在某些情况下有助于公平正义的实现，但在实践中也面临一些挑战。首先，它可能导致被告在面对无端指责时的防御成本增加；其次，在界定哪些情形下应适用举证责任倒置原则时，法官可能会有较大的自由裁量权，这可能导致判决的不一致性和不确定性。此外，如何确保举证责任的合理分配也是一个关键的问题，因为过度倾向于任何一方都可能破坏诉讼的公正性。

综上所述，消除危险请求权的适用与实践涉及到复杂的法律问题和政策考量。虽然举证责任倒置的原则可以在一定程度上缓解原告举证困难的局面，但其在具体案例中的适用仍然需要审慎判断。司法机关应当在充分考虑各方利益的基础上，制定合理的证据标准和程序规定，以确保案件的公正审判和当事人的合法权益。