在法律实践中，恢复原状请求权是一项重要的民事权利，旨在通过恢复物品或财产的原貌来弥补受害方的损失。然而，当这项权利进入实际操作阶段时，一个关键问题常常引发争议：恢复原状的费用究竟应该由谁来承担？这一问题不仅涉及法律责任的划分，还牵涉到实际成本的分配，需要从多角度进行解析。

首先，从法律责任的角度来看，费用的承担通常取决于损害发生的责任方。根据民法原则，如果一方因过错侵害了他人的财产权利，导致需要恢复原状，那么责任方理应承担恢复的费用。例如，在交通事故中，若甲方因违规驾驶撞坏了乙方的车辆，甲方应负责修复车辆至事故前的状态，这包括维修费用、工时费用等直接支出。

然而，法律并非总是如此直截了当。在某些情况下，责任可能并非由单方面承担，而是涉及多方过失。此时，依据过失相抵原则，法院可能会根据各方过错程度，判定费用的分摊比例。例如，在建筑施工中，若因业主提供的设计图纸有误和施工方未按规范操作共同导致工程返工，那么恢复原状的费用就应由双方按责任比例分担。

其次，从成本解析的角度来看，恢复原状的费用不仅仅包括直接的修复成本，还可能涉及其他间接费用。例如，在修复期间，受害方可能产生的替代性交通费用、临时安置费用等，这些费用是否应包含在恢复原状的费用中，需视具体情况而定。根据法律规定和司法实践，这些费用若为必要且合理，则可要求责任方一并承担。

此外，保险机制在费用承担中亦扮演重要角色。在许多情况下，责任方可能已投保相应的责任保险，此时保险公司将在保险责任范围内承担恢复原状的费用。然而，保险理赔的过程复杂，实际赔付金额可能与预期不符，这也为费用承担问题增添了变数。

综上所述，恢复原状请求权的费用承担问题是一个涉及法律责任、成本解析和保险机制的复杂议题。责任划分是费用承担的核心依据，而实际成本的合理性和必要性则直接影响最终的费用分摊。在多方过失的情形下，过失相抵原则为费用分摊提供了法律依据。与此同时，保险机制的介入则为费用承担提供了另一种可能性。总之，在面对恢复原状请求权时，各方需综合考虑法律责任、实际成本和保险理赔等多重因素，以实现公平合理的费用分担。唯有如此，方能有效维护当事人的合法权益，实现法律的公平正义。